12/05/2026
Un italiano che aveva acquistato un orologio Rolex da un conoscente, in seguito ha pensato che fosse un falso e lo ha portato in un negozio a Singapore dove lo ha venduto per 75.000 dollari.
Invece di prendere i contanti, l'uomo ha preso altri tre orologi Rolex di pari valore e ha prenotato un volo notturno nel tentativo di sfuggire all'arresto.
Tuttavia, a sorpresa, l'orologio si ÃĻ rivelato autentico, rendendo questo quello che viene definito un "tentativo impossibile".
Si parla di tentativo o reato impossibile quando una persona intende commettere un reato e intraprende i passi necessari per realizzarlo, ma il reato non puÃē essere portato a termine a causa di impossibilità fisiche, come ad esempio rubare un portafoglio vuoto.
Deepak Singh, 24 anni, ÃĻ stato condannato a sette mesi di carcere lunedÃŽ (20 aprile).
Si ÃĻ dichiarato colpevole di un'accusa di tentata frode, in quanto la vittima avrebbe subito un danno se l'orologio fosse stato falso. Ã stata presa in considerazione anche una seconda accusa, quella di aver utilizzato una foto modificata del suo passaporto durante la vendita.
IL CASO
In tribunale ÃĻ emerso che Singh acquistÃē un Rolex GMT Saru tra febbraio e marzo 2025 da un conoscente che chiamava "Matteo".
Ha acquistato l'orologio in cambio di 55.000 euro (82.295 dollari di Singapore) e un bracciale Cartier del valore di circa 5.000 euro.
Singh pensava di aver fatto un buon affare, poichÃĐ credeva che l'orologio avesse un valore di circa 90.000 euro sul mercato dell'usato e che avrebbe potuto ricavarne un profitto.
Si dice che esistano solo una ventina di esemplari autentici di questo orologio in circolazione, quindi gli amici di Singh gli hanno consigliato di effettuare ulteriori verifiche.
Un orologiaio ha riferito a Singh che la cassa dell'orologio potrebbe essere stata sostituita e che il numero di serie di un autentico Rolex GMT Saru potrebbe essere stato inciso al laser sull'orologio stesso.
Singh pensÃē di essere stato truffato e che l'orologio fosse falso, quindi decise di venderlo.
Il 27 novembre 2025, Singh volÃē a Singapore con i suoi amici, con l'intenzione di vendere l'orologio e acquistare altri orologi di lusso da rivendere in Europa per ricavarne un profitto.
Il giorno successivo, verso le 14:00, Singh si recÃē in un centro commerciale a Bencoolen ed entrÃē in un negozio chiamato The Watch Room. MostrÃē al direttore del negozio di orologi, un singaporiano di 32 anni, l'orologio insieme al certificato di garanzia.
La vittima ha riconosciuto l'orologio come un Rolex fuori catalogo del valore di circa 120.000 dollari di Singapore e ha espresso interesse ad acquistarlo.
I due hanno negoziato e concordato un prezzo di 94.700 dollari di Singapore. Invece di pagare tramite bonifico bancario, come suggerito dalla vittima, Singh ha affermato di non volere contanti e ha chiesto in cambio tre orologi.
Si trattava di un Rolex Daytona, un Rolex GMT e un Rolex Submariner.
La vittima acconsentÃŽ e chiese a Singh di lasciargli la scheda di garanzia per effettuare alcuni controlli e di tornare dopo 30 minuti.
La vittima ha utilizzato una torcia a raggi ultravioletti per verificare la scritta sulla scheda di garanzia ed ÃĻ risultata soddisfatta della sua autenticità .
Insieme al suo amico, la vittima ha ispezionato l'orologio ed ÃĻ rimasta soddisfatta delle sue condizioni.
Al suo ritorno, Singh si ÃĻ scambiato gli orologi come concordato e gli sono stati dati ulteriori 300 dollari di Singapore poichÃĐ non aveva ricevuto le scatole Rolex per i suoi tre orologi.
La vittima ha emesso le fatture per la transazione e Singh ha presentato una copia digitale falsificata del suo passaporto per la registrazione. Aveva alterato la foto del passaporto, cambiando il suo nome in "Sinsi Deepak" e il numero di passaporto.
Singh aveva agito in tal modo per sfuggire alla responsabilità penale e a eventuali tasse derivanti dalla vendita.
Nel corso di questi eventi, Singh era convinto che l'orologio che stava vendendo fosse falso e si rendeva conto di star truffando la vittima.
EVENTI POST-VENDITA
Dopo che Singh se ne fu andato dal negozio, la vittima e il suo amico si recarono nelle orologerie vicine e chiesero ad altri rivenditori di esaminare il Rolex GMT Saru.
Su consiglio di un altro negoziante, la vittima ha utilizzato una lente d'ingrandimento per esaminare il numero di serie inciso sull'orologio e ha scoperto che il numero era stato lavato via e successivamente inciso al laser.
La vittima ha effettuato ulteriori verifiche e ha avuto il sospetto che l'orologio fosse falso. Ha chiamato Singh piÃđ volte al telefono.
Alla fine, Singh rispose al telefono e disse che sarebbe tornato al negozio. Tuttavia, non aveva alcuna intenzione di farlo. La vittima denunciÃē l'accaduto alla polizia.
Nel frattempo, Singh ignorÃē tutte le altre chiamate e prenotÃē un volo da Singapore a Roma con scalo a Helsinki, in Finlandia. La partenza era prevista per quella sera intorno alle 22:00.
Voleva evitare l'arresto. Tuttavia, ÃĻ stato arrestato all'aeroporto di Changi poco prima del volo.
La polizia ha poi portato il Rolex GMT Saru al Centro Assistenza Rolex, dove un tecnico orologiaio ne ha verificato l'autenticità .
Ha certificato che tutte le parti dell'orologio erano autentiche e originali.
Il pubblico ministero ha affermato che le azioni di Singh rappresentavano "passi sostanziali compiuti verso la commissione di un reato di truffa e corroborano fortemente la sua intenzione di truffare la vittima".
Citando la Sezione 511(3) del Codice Penale, il Vice Procuratore Pubblico Sean Teh ha affermato che Singh aveva tentato di truffare la vittima, nonostante l'esistenza di fatti di cui non era a conoscenza, che rendevano impossibile la truffa.
CiÃē si riferisce al fatto che l'orologio era autentico.
Il signor Teh ha chiesto 12 mesi di carcere per Singh, affermando che, sebbene non si sia verificata alcuna perdita effettiva, il valore dell'oggetto che si ÃĻ tentato di utilizzare per la frode era elevato.
Ha affermato che la Corte d'Appello ha riconosciuto due tipi di tentativi impossibili. Il primo riguarda uno scenario in cui l'imputato non ha portato a termine il corso d'azione previsto. Il secondo riguarda un imputato che ha fatto tutto ciÃē che intendeva fare, ma il reato principale non ÃĻ stato consumato per qualche motivo.
Il signor Teh ha affermato che questo caso rientra a pieno titolo nella seconda categoria.
"Non si ÃĻ trattato di un caso in cui l'imputato ha volontariamente rinunciato a truffare la vittima in una fase avanzata; al contrario, si ÃĻ trattato di un imputato che ha portato a termine il suo tentativo di truffare la vittima e, successivamente, ha prenotato il primo volo disponibile per lasciare Singapore al fine di sottrarsi all'arresto", ha affermato.
MITIGAZIONE
Singh ÃĻ stato difeso dagli avvocati Monisha Cheong e Samuel Ling dello studio legale LVM Law Chambers.
Hanno chiesto sei mesi di carcere, sostenendo che casi di frode simili, che coinvolgevano importi analoghi, avevano ricevuto condanne leggermente superiori alla fascia di sei-otto mesi quando i colpevoli si erano dichiarati colpevoli.
"Dovrebbe essere applicato uno sconto significativo in considerazione del fatto che non ÃĻ stata causata alcuna perdita e che si tratta, di fatto, di un caso insolito di tentativo impossibile, illegale unicamente a causa dell'elemento soggettivo del reato", hanno affermato.
Il termine "mens rea" in latino significa "intenzione colpevole" e si riferisce al fatto che tale intenzione sia necessaria per stabilire la responsabilità penale. Il suo complemento, "actus reus", si riferisce all'atto fisico colpevole.
Gli avvocati hanno chiesto alla corte di esercitare la propria discrezione, tenendo conto delle difficoltà che la sua detenzione a Singapore stava causando a lui e alla sua famiglia.
Hanno detto che Singh era "un giovane di buon carattere con il potenziale per dare una svolta alla sua vita" e che questo era il suo primo contatto con la giustizia.
Gli avvocati hanno affermato che il loro cliente ha scelto di rimanere in custodia cautelare e che la sua famiglia non puÃē fargli visita senza dover affrontare un volo di 13 ore dall'Italia.
"Deepak proviene da una famiglia operaia. I suoi genitori sono emigrati in Italia prima della sua nascita, in cerca di una vita migliore", hanno dichiarato gli avvocati.
I genitori di Singh, rispettivamente una governante e un cuoco, guadagnano meno di 2.300 dollari di Singapore al mese e non possono permettersi frequenti viaggi a Singapore per far visita al loro unico figlio.
Per aver tentato di imbrogliare, Singh avrebbe potuto essere condannato a una pena detentiva fino a tre anni, a una multa o a entrambe le sanzioni.
