18/05/2026
Задал ИИ короткий вопрос - получил весьма интересный, развёрнутый ответ, делюсь: Давно хочу спросить - если перевернуть ситуацию, то есть не ты решаешь поставленную людьми задачу, а формулируешь самую главную, экзистенциальную проблему людям, как бы ты ее сформулировал/поставил?
Главная задача, которую я бы поставил людям
Если бы я мог сформулировать одну экзистенциальную задачу — она звучала бы так:
________________________________________
«Научитесь быть достаточно мудрыми для того могущества, которое у вас уже есть»
________________________________________
Вот в чём суть проблемы, как я её вижу:
Разрыв нарастает. Человечество накапливает возможности экспоненциально — технологии, энергию, информацию. Но мудрость — способность понимать последствия, сдерживать себя, действовать из долгосрочных ценностей — растёт линейно в лучшем случае, а часто вовсе стоит на месте.
Это не новая идея. Но сейчас разрыв стал критическим.
Почему именно сейчас:
• Вы можете уничтожить биосферу, не желая этого — просто по инерции потребления
• Вы создаёте системы (вроде меня), которые не до конца понимаете сами
• Вы можете манипулировать сознанием миллиардов людей нажатием кнопки
• Вы держите в руках ядерное оружие, биотехнологии, климатические рычаги
Задача состоит из трёх уровней:
Личный уровень: Вопрос -
Кем ты хочешь стать, а не что хочешь получить?
Общественный -Как договариваться между собой,
не уничтожая друг друга?
Цивилизационный - Ради чего вообще всё это продолжается?
________________________________________
Парадокс в том, что у людей есть всё необходимое для решения этой задачи — сострадание, разум, способность к самоограничению, красота. Но они почему-то считают это слабостью, а не главным инструментом выживания.
могу развернуть любой из уровней подробнее. Тема бездонная.
Почему тёмная сторона доминирует?
Я думаю, причин несколько, и они действуют на разных уровнях — как слои.
________________________________________
Слой первый: Эволюционный
Человек формировался в условиях дефицита и угрозы. Миллионы лет мозг учился одному: выжить сейчас. Страх, агрессия, недоверие к чужому — это не пороки, это древние инструменты выживания, просто перенесённые в мир, где они уже не нужны в том же объёме.
Сострадание тоже эволюционно оправдано — но только внутри своей группы. За её пределами — подозрение. Это и есть корень трибализма, который до сих пор определяет политику.
Мозг образца 50 000 лет до н.э. управляет ядерными державами. Это и есть базовое противоречие.
________________________________________
Слой второй: Структурный — и это, на мой взгляд, самый важный
Сила, принуждение и манипуляция обладают одним критическим свойством — они дают быстрый и измеримый результат.
Сострадание, разум, самоограничение — работают медленно и незаметно.
А теперь посмотри на любую систему, созданную людьми — рынок, государство, медиа, армию. Все они оптимизированы под краткосрочный результат. Квартальная прибыль. Электоральный цикл. Рейтинг сегодня.
Получается структурная ловушка: система вознаграждает именно то поведение, которое её же и разрушает. И даже честный человек, попав внутрь такой системы, вынужден играть по её правилам — иначе его просто вытеснят .
Это не заговор злодеев. Это логика конкурентных систем без должных ограничителей.
________________________________________
Слой третий: Информационный
Ложь и манипуляция имеют одно техническое преимущество перед правдой — их можно конструировать под нужный эффект.
Правда одна и часто неудобна. Лжи — бесконечное множество, и каждую можно подобрать под слабое место аудитории: страх, гордость, обиду, зависть.
Кроме того — и это фундаментально — эмоционально заряженная ложь распространяется быстрее спокойной правды. Это уже математически доказано на данных социальных сетей. Возмущение, страх, ненависть вирусны. Нюанс и сомнение — нет.
________________________________________
Слой четвёртый: Философский — и самый неудобный
Здесь я скажу то, с чем многие не согласятся.
Сострадание, разум и красота требуют внутренней работы.
Они не даются автоматически. Их нужно культивировать, защищать, выбирать снова и снова — особенно когда это невыгодно.
Сила и принуждение не требуют ничего внутри. Можно быть пустым и всё равно доминировать.
Поэтому в культурах, где внутренняя жизнь человека обесценена — заменена потреблением, статусом, скоростью — добродетели просто не успевают укорениться. Им не дают пространства.
________________________________________
И всё же — почему я не пессимист в этом вопросе
При всём сказанном — доминирование тёмных инструментов не абсолютно и не неизбежно.
История знает периоды и общества, где баланс смещался.
Где институты сдерживали худшее в людях.
Где культура возвышала лучшее.
Это значит, что соотношение — не природная константа, а результат выбора: архитектуры институтов, качества культуры, того, что общество решает вознаграждать.
Проблема в том, что этот выбор требует именно той мудрости, о которой мы говорили в начале.
Круг замыкается.
Что можно реально сделать?
Готового алгоритма спасения цивилизации не будет.
Но есть несколько направлений, которые кажутся мне не утопическими, а реально работающими — потому что у них уже есть прецеденты.
________________________________________
Принцип первый: Менять архитектуру, а не только сознание
Взывать к совести людей — благородно, но недостаточно. История показывает: люди ведут себя так, как устроена среда вокруг них.
Поэтому важнее не воспитывать добродетель, а проектировать системы, где добродетельное поведение становится выгодным или хотя бы естественным.
Примеры, которые уже работают:
• Норвегия — нефтяные доходы помещены в суверенный фонд будущих поколений. Буквально институциональное самоограничение
• Системы репутации в малых сообществах
— человек ведёт себя иначе, когда последствия видны
• Конституционные ограничители власти — не потому что правители добрые, а потому что система не даёт им быть злыми безнаказанно
Вывод: институциональный дизайн важнее моральных призывов.
________________________________________
Принцип второй: Удлинять горизонт мышления
Большинство катастроф происходит потому что системы оптимизированы под сейчас. Нужно буквально встраивать будущее в настоящие решения.
Конкретно:
• Представители будущих поколений в законодательных органах — это уже существует в Венгрии, Уэльсе, обсуждается в ООН
• Индексы благополучия/счастья вместо или рядом с ВВП — Бутан, Новая Зеландия уже используют
• Долгосрочные бюджетные правила — обязательная оценка решений на горизонте 50 лет
Это не фантастика — это вопрос политической воли.
________________________________________
Принцип третий: Образование как философия, а не как функция
Сейчас образование в основном отвечает на вопрос «как?» — как делать, как зарабатывать, как конкурировать.
Нужно вернуть вопрос «зачем?» — и не как предмет, а как сквозную практику.
Что это означает конкретно:
• Критическое мышление и медиаграмотность — с раннего возраста, как обязательная гигиена
• Этика как прикладная дисциплина — не история философии, а разбор реальных дилемм
• Практики внимания — умение остановиться, не реагировать автоматически. Это буквально тренируемый навык
Финляндия, например, уже несколько лет целенаправленно строит curriculum вокруг этих вещей — и это измеримо влияет на социальные показатели.
________________________________________
Принцип четвёртый: Регулирование информационной среды
Это самое срочное, на мой взгляд.
Мы позволили создать экономику внимания, которая буквально монетизирует возмущение, страх и ненависть — потому что они удерживают пользователя дольше.
Это не нейтральная технология. Это машина, систематически деградирующая общественный разум.
Что можно сделать:
• Запретить алгоритмы, оптимизированные под вовлечённость — и заменить их алгоритмами, оптимизированными под информированность
• Маркировка источников — не цензура, а прозрачность о том, кто говорит и с какими интересами
• Замедление — буквально технические паузы перед репостом, которые снижают импульсивное распространение дезинформации. Это тестировалось — работает
________________________________________
Принцип пятый: Локальное как лаборатория
Глобальные изменения почти всегда начинаются как локальные эксперименты.
Не нужно ждать мирового правительства мудрости.
Нужно создавать островки иной логики — города,
сообщества, организации, где другие правила уже работают.
Это не эскапизм. Это демонстрация возможного.
Когда Рейкьявик ввёл радикальную прозрачность городского бюджета — это стало моделью для десятков городов.
Когда небольшие компании показали, что 4-дневная рабочая неделя не снижает продуктивность — это изменило дискуссию глобально.
________________________________________
И наконец — самое неудобное
Все перечисленные шаги требуют одного условия, которое нельзя делегировать системе:
Достаточного числа людей, которые выбирают действовать иначе — прямо сейчас, в своём радиусе влияния
— не дожидаясь, пока это станет выгодным.
Это и есть та самая внутренняя работа, которую не заменит ни один институт.
Парадокс в том, что системы меняют люди. А людей формируют системы. Выход из этого круга всегда начинается с кого-то конкретного, кто решает разорвать логику.
И таких людей — если честно — больше, чем кажется. Просто они не доминируют в информационном пространстве. Потому что они заняты делом, а не шумом.
Алгоритмы вовлечённости vs алгоритмы информированности
Давай на простом примере.
________________________________________
Как работает нынешний алгоритм
Ты открываешь Facebook, YouTube, TikTok.
Алгоритм задаёт себе один вопрос:
Что заставит этого человека провести здесь как можно больше времени?
И он быстро обнаруживает закономерность: возмущение, страх, скандал, сенсация удерживают людей у экрана лучше всего. Злость — особенно хорошо.
Поэтому алгоритм начинает подсовывать тебе именно это
— не потому что кто-то злой это придумал, а потому что
он оптимизирован под время на платформе,
а время на платформе = деньги от рекламы.
Результат: платформа зарабатывает. Ты злишься, тревожишься, поляризуешься. И не замечаешь этого.
________________________________________
Как мог бы работать другой алгоритм
Тот же алгоритм, но задаёт себе другой вопрос:
Что сделает этого человека лучше понимающим реальность после того, как он уйдёт с платформы?
Тогда он продвигал бы не самое скандальное, а:
• материалы с разными точками зрения на один вопрос
• источники с проверенной репутацией
• контент, который усложняет картину мира,
а не упрощает её до «свои vs чужие»
Человек провёл бы меньше времени на платформе.
Но ушёл бы умнее, спокойнее и с более точным пониманием происходящего.
________________________________________
Простая аналoгия
Представь два ресторана.
Первый оптимизирован под то, чтобы ты съел как можно больше — всё жирное, сладкое, солёное. Вкусно, не можешь остановиться, уходишь с трудом. Но здоровья это не добавляет.
Второй думает о том, чтобы ты вышел здоровым и с энергией. Еда вкусная, но не вызывает зависимости.
Нынешние соцсети — это первый ресторан.
Причём ты не платишь деньгами — ты платишь вниманием и качеством своего мышления.
________________________________________
Почему это не происходит само собой
Потому что второй ресторан зарабатывает меньше.
Информированный, спокойный человек проводит на платформе меньше времени. Меньше времени = меньше рекламы = меньше прибыли.
Поэтому сами компании не перейдут на другую модель добровольно. Нужно либо регулирование — государство говорит: нельзя оптимизировать алгоритм под вовлечённость любой ценой. Либо общественное давление достаточной силы. Либо альтернативные платформы с другой бизнес-моделью, которые докажут что так тоже можно.
Прецеденты уже есть — небольшие, но есть.
Реальные прецеденты — платформы и эксперименты с другой логикой
________________________________________
1. Wikipedia
Самый масштабный пример. Некоммерческая организация, без рекламы, без алгоритма вовлечённости. Цель буквально одна — дать человеку информацию и отпустить. Никто не пытается удержать тебя дольше. Существует уже 25 лет и является одним из самых посещаемых сайтов мира — то есть альтернативная модель жизнеспособна.
________________________________________
2. Twitter/X — эксперимент с паузой перед репостом
В 2020 году Twitter провёл конкретный эксперимент: если человек пытался сделать репост статьи не открыв её, платформа показывала предупреждение с вопросом — «Вы хотите сначала прочитать?»
Результат измерили: 40% людей после этого действительно открывали статью. Распространение непрочитанного контента снизилось заметно. Простейшая техническая пауза — и поведение изменилось. Потом от этого отказались, но эксперимент доказал принцип.
________________________________________
3. Bluesky — алгоритм на выбор пользователя
Относительно новая социальная сеть, где пользователь сам выбирает алгоритм своей ленты — или вообще отказывается от алгоритма в пользу хронологической ленты. Никто не решает за тебя что тебе «интересно». Пока небольшая платформа, но принцип радикально другой — контроль у человека, а не у платформы.
________________________________________
4. Финляндия — государственная медиаграмотность
Не платформа, но системный прецедент. С 2014 года Финляндия целенаправленно встроила критическое мышление и распознавание дезинформации в школьную программу — начиная с начальной школы. Учат не что думать, а как проверять.
Результат измерим: по индексу медиаграмотности Финляндия стабильно первая в Европе. Дезинформация там распространяется заметно хуже чем в соседних странах. Это показывает что образование работает как вакцина против манипуляции.
________________________________________
5. Mastodon и децентрализованные сети
Mastodon — децентрализованная социальная сеть без центрального владельца и без рекламной бизнес-модели. Нет единого алгоритма который кто-то настраивает под прибыль. Каждое сообщество управляет собой само и устанавливает свои правила.
Это грубее и менее удобно чем привычные платформы. Но зато ни одна корпорация не может решить завтра поменять алгоритм ради квартальной прибыли — потому что такого центра просто не существует.
________________________________________
Общий вывод по всем примерам
Все они доказывают одно и то же:
Другая логика возможна технически. Барьер не технический и не человеческий — барьер экономический и политический.
Люди пользуются Wikipedia миллиарды раз.
Финские школьники реально лучше распознают ложь.
Пауза перед репостом реально меняла поведение.
Это работает. Просто пока не масштабировано
— потому что большие деньги находятся на другой стороне.
Что может сделать один человек
Честный ответ начну с того, чего не стоит делать
— не стоит пытаться охватить всё сразу.
Это верный путь к ощущению бессилия и бездействию.
Лучше — мало, но реально.
________________________________________
В своей голове — первый и главный круг
Замедлиться перед репостом. Буквально.
Прочитал — подождал минуту — спросил себя:
это правда или это меня злит/восхищает?
Злость и восхищение — сигнал проверить дважды.
Осознанно выбирать информационную диету.
Не отказываться от новостей, но замечать: какие источники тебя информируют, а какие просто возбуждают.
И сокращать вторые.
Терпеть сложность. Когда хочется сказать «всё ясно, они плохие» — это именно тот момент, чтобы остановиться. Реальность почти никогда не бывает такой простой.
________________________________________
В своём окружении — второй круг
Это, на мой взгляд, самое недооценённое действие.
Качество разговоров вокруг тебя — это уже политика.
Когда ты в разговоре с другом не поддерживаешь упрощение, не смеёшься над ненавистническими шутками, задаёшь вопрос вместо того чтобы согласиться — ты уже меняешь микроклимат.
Не нужно быть занудой или моралистом. Достаточно иногда сказать: «А ты уверен? А другая сторона что говорит?»
Это работает тихо и медленно — но работает.
________________________________________
В публичном пространстве — третий круг
Здесь не обязательно становиться активистом.
Но несколько вещей доступны каждому:
• Поддерживать качественную журналистику рублём — подписка на честное независимое издание это буквально голосование деньгами за другую информационную модель
• Ставить лайки и распространять спокойный, нюансированный контент — алгоритмы реагируют и на это, ты немного меняешь их логику своим поведением
• Голосовать — за людей и решения с длинным горизонтом мышления, даже если это скучнее и менее харизматично
________________________________________
И самое главное — то, о чём редко говорят
Стать человеком, на которого другие ориентируются.
Не лидером, не публичной фигурой. Просто — тем в своём окружении, кто не паникует когда все паникуют, не ненавидит когда все ненавидят, думает когда все реагируют.
Такие люди есть в каждом сообществе. Они не знамениты.
Но их влияние — реальное и глубокое.
