02/03/2018
Кто виноват или на чём не стоит экономить.
Буквально в преддверии Нового года меня попросили стать третейским судьей в одном из споров между учредителями одной из компаний и моим коллегой.
Сразу скажу, что согласился не сразу, поскольку задача по определению правильности и правоты это тяжелая ноша ответственности.
Суть спора сводилась к оценке объективности выплаты вознаграждения за проделанную работу.
Не буду углубляться в подробности всех действий, скажу только о задаче, которая ставилась перед моим коллегой: установить факты хищения продукции, лиц причастных к хищениям, способы и места реализации похищенной продукции.
Вроде все понятно и для частного детектива с опытом работы особой трудности представлять не должно. Первоначально он, мой коллега, ознакомился с процессом производства и этапами реализации продукции. Был составлен план действий.
Основой таких планов является «перетряхивание» сотрудников организации. Вот здесь выяснилась очень интересная вещь. На каждого сотрудниками был пакет документов следующего содержания: копия паспорта, копии ИНН, копия СНИЛСа и заявление о принятии на работу.
То есть ни какой информационности, фактически работать не с чем. Проще сказать – кадровая составляющая на нуле.
Для исполнения поставленной задачи пришлось сформировать на каждого сотрудника кадровое дело, в которое, кроме упомянутых бумажек, добавились документы об образовании, анкета, автобиография, согласия на проверку и обработку персональных данных. То есть, создан тот минимальный пакет обязательных документов, которые могут лечь в основу анализа.
Формирование кадрового пакета делалось лично частным детективом, в ходе этой работы он беседовал с сотрудниками. Благодаря этому действию был определен круг людей, на которых было необходимо обратить особое внимание.
Далее текущая работа по отработке причастности, установления схемы и лиц, участвующих в хищениях, установление мест сбыта похищенного.
Итог – поставленная задача выполнена полностью, все довольны.
Но в момент подписания документов, у заказчика возникло несогласие по сумме вознаграждения. Он считал, что не должна производиться оплата за формирование личных дел сотрудников. Частный детектив утверждал, что без данной работы поставленная задача была бы не исполнена.
Вот именно этот спор и породил необходимость вмешательства третьего лица.
Оценив все в комплексе, мне удалось отстоять правоту своего коллеги. Но самое главное заключалось в том, что заказчик понял необходимость работы с кадрами и воплотил сделанное частным детективом и в других своих организациях.
Суть всего рассказанного состоит в том, что везде главным является человеческий фактор. Не учитывать его нельзя. Любой работодатель просто обязан заниматься кадровой составляющей и начинать это надо с момента приема на работу и продолжать отслеживать весь период работы сотрудника.